RICHESSES

Les matières premières se trouvent au cœur des échanges commerciaux et de la production d'énergie : pétrole, gaz, acier, pétrole, cuivre, etc. Que ce soit pour la production de biens, ou pour l'alimentation, elles sont essentielles à l'économie. Elles sont parfois l'objet de spéculation mais demeurent d'excellents indicateurs de l'activité économique.

Leur étude peut permettre d'anticiper l'émergence de nouvelles tendances.

• L'or a un statut un peu particulier en tant que valeur refuge (réserve même si tout le monde sait qu'il n'y aurait pas assez d'or pour satisfaire la demande des échanges dans le monde).
• La production d'acier est un bon indicateur de l'activité industrielle
• Le pétrole, est évidemment "la" matière première au cœur de l'économie pour les transports et la fabrication des matières plastiques.
• Le sucre donne des indications sur les progressions des classes moyennes des pays en voie de développement dont la consommation de sucre croit avec le niveau de vie.
• Etc.

• Hydrocarbures (Pétrole et Gaz Naturel)
• Charbon
• Métaux
  • high tech : utiles pour l'innovation mais petits marchés (terres rares)
  • de base : cotés au LME comme l'aluminium, le cuivre, le zinc
  • ferreux (minerai de fer, manganèse, chrome) liés au niveau de PIB d'un pays
  • lourds (de plus en plus réglementés dans les pays développés)
• Oléoprotéagineux (Soja, huiles)
• Céréales
• Produits tropicaux (sucre, thé, café, cacao, bananes, ananas, agrumes, caoutchouc) : pays en développement
• Coton, laine, viande, lait et produits laitiers, fruits et légumes tempérés, pommes de terre, vins, tabac.
• Bois / Energie
• Pêche

23 Février 2010

Alors que le prix de l'once l'or s'est rapproché des 1 000 $, le FMI va procéder graduellement aux ventes pour ne pas perturber le marché. Ce sont des banques asiatiques qui seraient les plus probables acquéreurs.
Ces ventes font suite à la décision du conseil exécutif du fonds de se séparer de 400 tonnes d'or prise en septembre 2009.

C'est la première fois depuis 1980 que le FMI ne procède pas à des cessions directes aux autres banques centrales.

On rappellera que les stocks d'or du FMI sont de 3 000 tonnes valorisées à son bilan pour 6,9 milliards de dollars sur la base du coût historique d'acquisition. Au cours de début 2010, ce montant serait de 105 milliards de dollars.

Des prix dépendants de nombreux paramètres

De nombreux facteurs techniques et économiques expliquent les fluctuations du prix du baril de pétrole (source : Direction de la Stratégie et de l'évaluation des risques de Total) :

• le manque de capacités de production et de raffinage,
• la croissance de la demande, dépendante des cours du dollar, de la croissance démographique mondiale et de l'émergence de nouveaux pays industrialisés,
• alternatives énergétiques limitées,
• l'intérêt des investisseurs et la spéculation.

Augmentation des prix de 2 000 à 2008
Les variations significatives enregistrées entre 2003 et début 2008 résultent principalement des anticipations optimistes de croissance mondiale mais ne proviennent pas de l'augmentation de la demande de pétrole dont la croissance a tendance à ralentir depuis 2004 (Rapport CNUCED et Institut Français du Pétrole, rapport de novembre 2008).
En revanche, l'évolution récente des cours du baril depuis l'été 2008 reflète l'impact de certains capitaux spéculatifs sur les marchés à termes qui ont une influence dans la formation des prix spots et d'incertitudes sur le niveau d'offre en raison de crises latentes (Iran, Irak, etc).
Il est avéré que le nombre de traders intervenants sur les marchés à terme de Crude Oil appartenant à des Hedge Funds a triplé entre février 2004 et juillet 2007. Ils représentaient environ 40% de l'ensemble des traders agrées à fin 2008 selon les statistiques du CFTC (Commodity Futures Trading Commission).

Le prix du baril de pétrole subit régulièrement l'influence d'événements ponctuels :

• au niveau géopolitique : guerre en Irak, programme nucléaire en Iran, mouvement séparatiste au Nigeria, étatisation en Amérique Latine, etc
• au niveau climatique : la saison des ouragans dans le golfe du Mexique

C'est à partir des années 70 que la volatilité du prix du baril de pétrole s'amplifie : la fin de la convertibilité du dollar en or (1973), la Guerre du Kippour (1973) puis la révolution iranienne (1979) en sont les principaux faits générateurs (source : CNUCED ).

La demande de pétrole mondiale était en diminution depuis plusieurs années avant la crise de 2008 : l'essor de l'industrie asiatique ne compense pas la diminution de la demande dans les pays industrialisés qui se réorganisent afin de réduire leur dépendance. La hausse du prix du baril est donc induite par un mix d'opérations de spéculation mais aussi de rareté de l'offre, orchestré par l'OPEP et ponctuellement accentué par des crises géopolitiques (Niger, Irak) dans les pays producteurs.

Depuis la fin des années 60 le stock d'or détenu par les banques centrales de l'ensemble des pays du monde est en forte diminution alors que la production annuelle d'or s'élève à 2 400 tonnes en 2008 pour une demande de 3 300 t.

Cette observation illustre la fin de l'étalon or déclarée par les américains en 1973 et l'utilisation de l'or par des industriels

La rareté a donc mécaniquement un impact sur les prix dès cette période pendant laquelle le cours de l'or passe de 50/100 $ l'once à un minimum de 300 $ pour atteindre des sommets historiques en 2009.

L'or est évidemment considérée comme une valeur refuge. La demande mondiale se répartie de la manière suivante : 59% placement, 8% industrie et 33% joaillerie.

L'or est toujours considérée comme une valeur refuge, l'augmentation de son prix s'est accéléré depuis la fin de la convertibilité du dollar. Il est impossible de prédire les prochains mouvements sur l'or, d'autant que les cours peuvent être manipulés facilement.

Le stock d'or des Etats-Unis a fortement baissé depuis la fin de la WWII jusque dans les années 1970.

Une partie de l'or est prêté aux banques américaines contre une rémunération de 1%. Les banques revendent cet or et préfèrent investir dans des bons du trésor rémunérés à 4%. Ces banques ne peuvent finalement pas vendre l'or emprunté car il faudrait le racheter. Même celles qui se sont protégées par le biais de futures.

Cet or est comptabilisé à l'actif de ces banques dans leurs bilans mais aussi dans celui des banques centrales (on ne connaît pas la part des prêts dans leurs réserves .
Sur environ 30 000 tonnes d'or, 10% seraient prêtés à Barclays, Goldman Sach, JP Morgan, Bank of America, UBS et Citi.

La production d'acier, avec laquelle on ne peut pas tricher sur le dynamisme de l'économie mondiale (il y a de l'acier dans de nombreux produits de base) s'est accélérée au début des années 2000 pour ralentir en 2008.

La quantité d'acier produite est restée stable jusqu'en 2002. La crise de 2008 s'est résorbée rapidement.

Une grande partie s’effectuant par voie maritime ( quarante millions de barils / jour ) , on comprend mieux pourquoi la flotte américaine est déployée sur toutes les mers du globe , et notamment à proximité des points de passage sensibles ( détroit d’Ormuz , détroit de Malacca , canal de Suez , etc

Depuis l’éclatement de la bulle internet au début des années 2000, le monde n’a cessé de traverser les crises, périodes au cours desquelles le cours de l’or n’a fait que progresser. Autour de 300 $ au début des années 2000, l’once d’or a atteint un record historique
à 1 921,15 $ le 6 septembre 2011.

Article de Laurent Swartz du 7 novembre 2011

Beaucoup d’observateurs avancent l’idée suivante : la hausse du prix du pétrole est une conséquence du recul du dollar, les investisseurs se protégeant contre la baisse du dollar en investissant en pétrole (en matières premières d’une manière plus générale).

On peut aussi supposer que les exportateurs de pétrole différencient leurs revenus en d’autres devises.
Mais on peut aussi penser que la hausse du prix du pétrole et la baisse du dollar ne sont pas directement liées, et sont les deux conséquences d’une cause commune qui est le retrait des investisseurs depuis les marchés d’actifs complexes (ABS) aux Etats-Unis.

Dans d’autres circonstances, on pourrait alors avoir une corrélation différente entre le dollar et le prix du pétrole, due par exemple à des effets de demande de transaction de dollar ou à des effets cycliques, et on ne pourrait pas s’appuyer sur l’idée d’une corrélation stable.

Une étude de Patrick Artus, Natixis du 17 mars 2008

Standard Oil Company (1870-1911) de M. Rockfeller.
Démentelée en trois : SO of New Jersey (Exxon), SO of NY (Mobil) et SO of California (Chevron) qui elle même a rachetée Gulf (1985) et Texaco (2000).
Avec Royakl Dutch Schell (1907), Anglo Persian (1909 devenue BP en 1945), ces sociétés formaient les "7 soeurs".
La Compagnie Française des Pétroles (CFP) fondée en 1927 devient Total en 1985 puis rachète Elf en 1999. 
Condoleezza Rice a été cadre dirigeante chez Chevron Texaco pendant de nombreuses années avant de rejoindre l'adminisatration de George Bush Jr.

À lui seul , le business lié au pétrole représentait environ 5 % du PIB mondial , soit plus ou moins deux mille cinq cents milliards de dollars … Mais la clef de l’enjeu ne résidait pas seulement dans ce colossal volume . C’est la valeur ajoutée qui expliquait tout . Extraire , transporter , raffiner et distribuer le pétrole , partout dans le monde coûtait moins de mille milliards de dollars ! La différence ? De la marge pure que se partageaient les pays producteurs et les pays consommateurs au travers des royalties , des impôts et des taxes .

The Financialization of Commodity Market; rapport Cnuced

The Global Food Equation : Food Security in an Environnement of Increasing Scarcity

A new Era of World Hunger ?The Global Food Crisis Analyzed

Pays consommateurs à l'Ouest et pays producteurs à Est (sauf Norvège au Nord et Algérie au Sud). 

Le principal producteur, la Russie, alimente l'Europe à travers deux zones de pipelines (Nordstream qui passe sous la mer Baltique pour rejoindre l'Allemagne) et l'Ukraine.

La Russie dont le PIB est relativement faible (celui de l'Espagne ou des Pays-Bas) est très dépendante de sa capacité à bien vendre (facilité et prix) et se positionne contre toute initiative qui permettrait à l'Europe de trouver une alternative en faisant venir du gaz d'Iran (pas difficile puisque blackisté par les Etats-Unis) et du Qatar. 

Pour les Russes il est indispensable que l'Ukraine laisse passer son Gaz ce qui est devenu compliqué depuis la Révolution Orange. Une autre voie possible est la Turquie via la Mer Noire d'où la signature d'un accord entre Poutine et Erdogan à l'été 2016 pour Turk Stream.

Les Européens soutenus par les américains ont envisagé une autre possibilité en passant par la Turquie, le projet Nabucco. La Turquie est donc l'objet de tiraillement entre membres de l'OTAN dont elle fait partie et Russie. L'opposition Russe au projet se manifeste aussi par le refus de Bachar El Assad de laisser passer le pipeline en provenance du Qatar. L'Arabie Saoudite étant partagée car rivale du Qatar mais alliée à la Turquie.

L'abandon de projet européen South Stream (des entreprises italiennes avaient même déjà avancer les travaux pour les Russes) illustre bien les difficultés à mener de tels projets : stabilité des partenaires, coûts techniques, risques de sabotages. Raisons pour lesquelles le projet Nabucco devait être difficile à monter.

Peu d'informations précises sur les tracés sont accessibles. Elles relèvent d'études privées ou de secrets d'Etat.

Une théorie pourrait être que les Français, l'OTAN, avec la Turquie et les Qatari étaient favorables à un projet Nabucco. Pour cela ils laissaient le champ libre à des opérations de destabilisation menées contre la Syrie par des groupes rebelles/terroristes. Ces mêmes opérations étant déjouées de plus en plus par les Russes. La Turquie a probablement du changer de camp l'été 2016 (coup d'état fein ou tentative de coup d'état), les américains étant visiblement très maladroits dans les manoeuvres au Moyen-Orient (fin de mandat du mauvais Obama). Enfin les rebelles/terroristes (qui sont-ils vraiement ? des islamistes ou mercenaires) se sont possiblement retournés contre leurs commandaires via des actions terroristes en Europe et en Turquie.

Enfin pour terminer sur la géopolitique énergétique, il faut s'intéresser aussi au prétole et donc aux oléoducs. Il est tout à fait possible que les soutiens Français, Anglais, Américains mais aussi Hollandais à l'Arabie Saoudite ne sont motivés que pour des raisons énergétique. Le Yémen permettrait de sortir le pétrole d'Arabie Saoudite en contournant le détroit d'Ormuz (et donc le risque d'un blocage provoqué par l'Iran).

Octobre 2012 :
Coup d'arrêt au super cycle des matières premières (indice CIBC) en raison du ralentissement de la croissance chinoise. Le cours du nickel (métal du diable) baisse de 30% (en raison de la diminution de la production d'acier inoxydable qui représente 2/3 de ses débouchés). En Afrique du Sud 12 000 mineurs sont licenciés et 100 000 mineurs se mettent en grève.

Les grands de l'énergie entre en crise à cause de la baisse de la consommation, de la hausse des exportations de charbon américains qui sont délaissés au profit des gaz de schistes ainsi que des décisions politiques de sortie de l'énergie nucléaire et du développement des énergies renouvelables. La consommation de charbon va donc dépasser celle du pétrole. Les techniques de captage de CO2 ne seraient pas matures. En France 15 centrales a charbon (dont la construction est antérieure à 1975) ont été fermées soit 50% du parc.

L'essor des gaz de schiste fait baisser le cours de l'éthylène aux Etats-Unis ce qui rend l'industrie chimique européenne non compétitive (prix de l'éthylène supériers de 30% à 50%).

La capacité de raffinage européenne s'élève à 1,7 millions de barils jours selon l'Union Française des Industries Pétrolières. La marge de raffinage tourne autour des 34 € par tonne. En France le nombre de raffineries est passzé de 12 à 8 sites depuis 2009. Capacités : 69 millions de tonnes par an.

Juin 2013 
Poursuite des baisses de cours des matières premières. La demande diminue au moment où l'offre augmente suite à de nombreux investissements entrainants des surcapacités. Le cours du caoutchouc a chuté de 60% depuis sont pic historique de février 2011.

Les chiffres et prévisions sur les gaz de schiste sont fragiles et peu fiables.

Production d'Uranium : avec 8000 tonnes par an, Areva détient 15% de part de marché, deuxième dernière KazatomProm. Le marché est estimé à 100 000 tonnes vers 2030.

Octobre Novembre 2013
Le marché de l'or représente un chiffre d'affaires de l'ordre de 210 milliards de dollars : 78 pour la production (sociétés minières), 25 pour le recyclage et 100 au niveau de la distribution (70 bijouterie, 38 pièces et lingots et 4 pour les terchnologies).

5 banques privées déterminent le cours de l'or sous le contrôle de la London Bullion Market Association : Scotia Bank, Barclays, Société Générale, Deutsche Bank, et HSBC.

Janvier Février 2014
Les principaux opérateurs : Glencore, Cargill, Vitol, Trafigura, Mercuria et Louis Dreyfuss Commodities.
Selon les Echos, 250 milliards de dollars de profits en 10 ans.
Un marché annuel de 38 milliards de dollars.
Métiers : trader, entrepôts, champs.
Entrées en 2008, les grandes banques sortent dont JP Morgan (Blythe Masters) sauf Goldman Sach et Maquaries.

 Mars 2014
90% de l'énergie produite dans le monde provient de l'eau ? 3,5 milliards d'habitants n'ont pas un accès satisfaisant à l'eau.

Novembre 2014
Or : le bas de laine des français serait estimé à 3000 tonnes soit 90 milliards de dollars.
Oléoduc géant : Keystone X2 reliant le Canada au Mexique.

Depuis le coup d’État manqué du 15 juillet 2016 à Ankara, des piliers entiers de la politique européenne vacillent. L’accord sur les migrants, conclu en début d’année, est mis à mal. Ce n’est pas le seul : une bonne partie de la politique énergétique de l’UE, qui misait sur la Turquie pour contourner la Russie et accéder à d’autres gisements de matières premières en Asie et au Moyen-Orient, pourrait être fragilisée.

Les russes essaieraient t-ils de « remplacer » l’Ukraine par la Turquie, pour obtenir de nouveaux accès au marché européen ?

Le gaz représente le quart environ du mix énergétique des 28 (c’est-à-dire de toutes les sources énergétiques ensuite utilisées dans l’UE pour produire de l’énergie). Et un peu plus du tiers de ce gaz européen est importé de Russie, même si les différences, d’un État à l’autre, sont colossales (avec certains pays, comme les États baltes, dépendants à 100 %, ou la Pologne à 80 %). Depuis la fin des années 2000, Bruxelles ne cesse de vouloir diversifier ses approvisionnements en gaz, à travers la constitution d’une « union de l’énergie ». La crise ukrainienne de 2014 a encore renforcé cette priorité.

La construction d’un gazoduc entre la Russie et la Turquie pourrait donc ouvrir un nouveau canal d’acheminement vers l’UE, là où South Stream n’y était pas parvenu. Cette hypothèse ressurgit alors que Moscou négocie déjà avec Berlin la construction d’un autre gazoduc en mer Baltique, Nord Stream 2, malgré la vive opposition de nombreuses capitales à l’Est, dont Varsovie. Si Nord Stream 2 aboutit, l’UE importerait alors, non plus 35 %, mais 60 % du gaz qu’elle consomme à la Russie, selon les prévisions de certains experts.

Depuis le départ, la commission de Bruxelles doute de la viabilité du TurkStream. En partie pour des raisons techniques, liées à la profondeur de la mer Noire. Mais surtout parce que ce chantier pourrait faire de l’ombre à la priorité absolue du Slovaque Maros Sefcovic, le commissaire européen à l’« union de l’énergie » : le Corridor gazier sud-européen (Southern Gas Corridor, SGC), assemblage de trois gazoducs sur plus de 3 500 kilomètres qui doit acheminer le gaz de la Caspienne jusqu’aux Pouilles italiennes, à horizon 2020 dont le fameux TANAP traversant la Turquie et le TAP (Albanie-Italie) qui lui pourrait de toute façon servir aux Russes. Principal intérêt de ce chantier controversé, chiffré à 40 milliards d’euros : il évite la Russie.

Raison gardée
Les gazoducs déjà en place, pour acheminer du gaz depuis la Russie, la Norvège, la Libye et l’Algérie, n’étaient utilisés en 2015 qu’à 58 % de leurs capacités. À comparer avec des réserves de gaz à travers l’Europe qui, elles, sont remplies à 82 %. Surtout, la construction de ces nouvelles infrastructures est totalement contradictoire avec les engagements pris, notamment par l’UE à la Cop 21 de Paris, de « décarboniser » les économies européennes.

Le projet alternatif (gaz du Qatar) soutenu par les Français et les américains s'avère probablement à l'origine des conflits en Syrie. La réaction des russes étant vraissemblablement à l'origine de nombreux événéments curieux des années 2015-2016 (accidant du patron de Total, etc)

Substitution au Silicium pour les panneaux solaires

Le gazoduc Nord Stream relie le port russe de Vyborg au port allemand de Greifswald sous la mer Baltique. Le système comprendra deux pipelines d'une longueur de 1.220 km et d'une capacité annuelle de 27,5 milliards de m³ de gaz chacun. La première conduite a été inaugurée le 8 novembre 2011 à Lubmin, en Allemagne. La deuxième canalisation entrera en service en 2012. 

Les actionnaires de la société Nord Stream AG sont le russe Gazprom (51% du capital), les allemands Wintershall Holding et  E.ON Ruhrgas (15,5% chacun), le français GDF Suez (9%) et le néerlandais Gasunie (9%)

Ce gazoduc permet d'alimenter l'Europe tout en évitant des territoires compliqués comme l'Ukraine.
 

Nord Stream 2 

Nord Stream est entré en fonction en 2011. Il permet d’acheminer 55 milliards de m3 de gaz russe vers l’Allemagne, lorsqu’il fonctionne à pleine capacité. Et il est l’épine dorsale d’une coopération économique étroite entre l’Allemagne et la Russie, initiée au début des années 2000.

Dix pays s’opposent au projet

Le Nord Stream 2 devrait permettre d’acheminer 55 milliards de mètres cubes supplémentaires. Il est porté par un consortium conduit par Gazprom, qui a 50 % des parts, ainsi que de grosses compagnies gazières ouest européennes, partenaires de longue dates du géant russe (Engie, E. on, Wintershall, OMV et Shell).

En doublant les capacités de ce gazoduc, l’Allemagne va accroître sa dépendance au gaz russe, elle va affaiblir les pays d’Europe centrale qui servent aujourd’hui de pays de transit (et touchent des royalties pour cela) et elle va envoyer également un mauvais signal politique à la Russie, estiment plusieurs pays d’Europe centrale. Ils ont décidé pour cela de s’opposer au projet.

Le 26 novembre 2015, la Pologne, les Pays Baltes, la République tchèque, la Hongrie, la Grèce, la Slovaquie et la Roumanie ont envoyé une lettre commune à la commission européenne pour demander que le projet Nord Stream 2 soit mis au menu des discussions du sommet européen.

Plus surprenant encore, l’Italie s’est joint à cette fronde. Elle n’a pas apprécié que l’Europe ait bloqué il y a deux ans un projet concurrent, le South Stream, dont elle était partenaire. Ce gazoduc passait sous la Mer Noire pour desservir la Bulgarie, la Grèce et l’Italie.

Les États-Unis ont également critiqué ce projet. Mais le patron de Gazprom Alexeï Miller, a multiplié les visites dans les capitales d’Europe de l’ouest pour convaincre de l’intérêt du projet. En l’espace de quelques mois, il a ainsi été reçu deux fois à l’Élysée par le secrétaire général de la présidence de la République, Jean-Pierre Jouyet, le 22 octobre puis le 2 décembre, pour demander le soutien de la France à ce projet.

Le projet de gazoduc South Stream, promu depuis 2007 par le russe Gazprom et l'italien Eni, devait relier la Russie à l'Europe centrale et méridionale sous les mers Noire et Adriatique et réduire la dépendance des acheteurs et fournisseurs de gaz envers les pays de transit, dont l'Ukraine et la Turquie. La Russie a renoncé au projet South Stream début décembre 2014 en raison de la "position hostile de l'Union européenne".

Long de 3 600 kilomètres et alimenté par du gaz de Sibérie, ce pipeline contournant l’Ukraine devait fournir jusqu’à 63 milliards de mètres cubes par an aux pays européens grâce à deux branches, l’une vers l’Autriche, l’autre vers les Balkans et l’Italie. Outre Gazprom (50 %), plusieurs groupes d’énergie étaient associés, notamment au chantier du tronçon sous-marin dont le coût était estimé à 10 milliards d’euros (sur un total de 17 milliards d’euros) : la compagnie pétrolière italienne ENI à l’origine du projet (20 %), l’électricien français EDF (15 %) et l’allemand Wintershall (15 %), filiale du groupe chimique BASF.

Lancé par Vladimir Poutine dès 2007 avec le soutien de son « ami » italien Silvio Berlusconi, South Stream devait entrer en service en 2016 et atteindre sa pleine capacité en 2018. Dès le départ, il s’agissait d’un projet très politique puisqu’il avait été conçu pour dissuader l’UE de mener à bien son propre projet.

Les raisons de l’abandon

M. Poutine a justifié l’arrêt de South Stream par l’opposition de l’Union européenne (UE) au passage du gazoduc sur le territoire de ses Etats membres, notamment la Bulgarie. Au cours de l’été, Bruxelles avait en effet exercé de fortes pressions sur Sofia pour qu’il renonce aux premiers travaux sur le gazoduc débouchant de la Mer noire. Ce renoncement russe est le dernier avatar de la crise opposant Moscou aux capitales occidentales autour de l’avenir de l’Ukraine.
Moscou et Ankara ont d’ailleurs signé en 2014,  un accord pour la construction d’un nouveau « tuyau » reliant les deux pays sous la Mer noire et la fourniture de gaz (avec une ristourne de 6 %). Ce texte renforce les liens énergétiques (pétrole, gaz, nucléaire) entre la Russie et la Turquie, deuxième client de Gazprom derrière l’Allemagne.

L’accord russo-turc fait suite à la signature, sous les auspices de M. Poutine et du président chinois Xi Jinping, d’un contrat entre Gazprom et la China National Petroleum Corp. (CNPC) pour la livraison de 38 milliards de m3 de gaz russe par an durant trois décennies. Montant estimé : 400 milliards de dollars. Ce gaz proviendra toutefois des gisements de Sibérie orientale et n’était pas destiné à l’Europe, trop lointaine.

Le projet initial Nabucco était un gazoduc reliant l'Iran et les pays de la Transcaucasie à l'Europe centrale. 

Soutenu par l'Union européenne (UE), il permettrait de diversifier les sources d'approvisionnement énergétique de l'Europe.

D'une longueur de 3300 km, il aurait une capacité maximale de 31 milliards de mètres cubes de gaz. 

Sa position au cœur de la Turquie permet au gazoduc d'être éventuellement relié, à terme, aux réseaux de transport syrien et surtout irakien.

Un accord intergouvernemental entre la Turquie, la Bulgarie, la Roumanie, la Hongrie et l’Autriche a été signé le 13 juillet 2009.

Nabucco est en concurrence directe avec le projet South Stream, 

En décembre 2011, la Turquie et l'Azerbaïdjan annoncent simultanément la mise en place du gazoduc transanatolien, qui absorbera le gaz de Shah Deniz, initialement envisagé pour Nabucco et d'autre part la Russie et la Turquie annoncent un accord sur la traversée des eaux territoriales turques par South Stream, rendant la construction de Nabucco peu probable.

Nabucco West est un projet de gazoduc reliant la frontière turco-bulgare à l'Autriche. L'objectif du projet est d'acheminer vers l'Europe les ressources gazières du gissement de Shah Deniz 2, situe en Azerbaïdjan. .

Le projet Nabucco est soutenu par l'Union européenne et les États-Unis.

Un des objectifs du projet est de mieux relier l'Union européenne aux sources de gaz naturel de la mer Caspienne et des régions du Moyen-Orient. Un autre but est de diversifier ses approvisionnements énergétiques actuels ainsi que les itinéraires de livraison pour l'Europe, réduisant ainsi la dépendance européenne à l'énergie russe.Les différends du gaz entre la Russie et l'Ukraine ont été l'un des facteurs à l'origine de la recherche de fournisseurs et itinéraires alternatifs.

Par ailleurs, selon la Commission européenne, la demande européenne de gaz devrait passer de 502 milliards de mètres cubes en 2005 à 815 milliards de mètres cubes en 2030, ce qui signifierait que la seule Russie ne serait pas en mesure de répondre à la demande.

Le projet est développé par la société Nabucco Gas Pipeline International GmbH11, fondée en 2004 à Vienne.

La direction de l'entreprise est assurée par Reinhard Mitschek, issu de la firme autrichienne OMV. Il a été développé . Six compagnies énergétiques soutiennent ce projet alors qu'elles ne participent pas au remplissage du gazoduc. Les principaux actionnaires en sont:

OMV (Autriche)
MOL (Hongrie)
Transgaz (Roumanie)
Bulgarian Energy Holding (Bulgarie)
BOTAŞ (Turquie)

Initialement, chacun des actionnaires détenait 16,67 % des parts de la société.

Gaz de France était intéressé pour prendre une participation dans le gazoduc mais le gouvernement turc l'en a écartée en réponse à la reconnaissance par l'État français du génocide arménien. Néanmoins, à la faveur de l'année de la Turquie en France et la venue du président turc, Abdullah Gül, les autorités turques ne sont plus opposées dans le principe à la participation du groupe français GDF Suez au projet.

En 2010, la concurrence de Nord Stream et South Stream, et la dépression économique font que les clients de ce gazoduc ne sont toujours pas identifiés ; l'appel d'offres auprès des clients aurait dû se dérouler entre juillet et octobre, pour une décision en décembre 2010. En octobre 2010, l'un des actionnaires repousse le projet d'un an, en déclarant qu'aucune décision ne sera prise avant 2011.

Avec du gaz naturel abondant dans différentes régions du globe, et des difficultés économiques en Europe de l'Ouest, l'avenir de ce projet est incertain. En mai 2011, le projet est à nouveau reporté de deux ans.

Le groupe industriel français GDF Suez a annoncé le 28 mai 2013 avoir conclu un accord avec l’autrichien OMV pour reprendre 9 % de sa participation dans le gazoduc Nabucco West. OMV a racheté la participation de l’allemand RWE en avril 2013.

À l'origine, le tracé prévu en 2002 devait relier les pays consommateurs européens à l'Iran, la deuxième réserve mondiale de gaz après la Russie. Le pipeline devait s'étendre sur 3300 km en passant par les principaux pays promoteurs qui pouvaient ensuite faire le lien avec l'Europe de l'Ouest.

Le projet Nabucco ayant gagné en importance politique depuis la crise entre la Russie et l'Ukraine de 2006, le tracé a lui aussi connu un changement majeur et paradoxal. Les Européens et les Américains qui ont eu l'idée de la diversification des importations ont vu en l'Iran et sa capitale une image négative à propos de son programme nucléaire et de son instabilité. La principale source de fourniture en gaz du gazoduc est alors écartée du projet temporairement et n'est considérée que comme un fournisseur potentiel. Ce sont alors les pays limitrophes de la mer Caspienne qui sont un enjeu majeur pour le projet Nabucco, on peut citer l'Azerbaïdjan et le Turkménistan. Mais l'Union européenne compte aussi sur les pays du Proche et Moyen-Orient pour augmenter les volumes de gaz dans le pipeline, avec la potentielle participation de l'Irak et de l'Égypte. Ces deux catégories de pays possèdent à eux tous des ressources en gaz comparables à celles de la Russie mais avec l'avantage de proximité géographique qui est intéressante pour l'Europe.

Avec ces changements, le coût et l'étendue du gazoduc Nabucco s'élèvent, le prix est supérieur à 8 milliards d'euros avec un pipeline de plus de 3800 kilomètres, il se pose alors le problème de sa réalisation car l'incertitude est très présente au sein du projet et il manque d'investisseurs. Quoi qu'il en soit, le tracé n'évolue que du côté des fournisseurs, la position des promoteurs et des clients du gazoduc Nabucco n'a pour le moment pas bougé et concerne toujours un passage de 2000 kilomètres par le nœud central qu'est le territoire de la Turquie, pour ensuite traverser la Bulgarie, la Roumanie, la Hongrie et l'Autriche. Le point final de la plate-forme de distribution serait basé en Autriche à Baumgarten pour rejoindre ensuite le réseau d'Europe centrale et de l'ouest.

La signature de l'accord intergouvernemental du 13 juillet 2009. La Commission européenne est à l'origine de cet événement qui doit assurer une meilleure stabilité du projet. C'est cet accord qui marque le véritable développement de Nabucco. D'après le président de la Commission européenne, M. Barroso, présent lors de la signature, l'accord, montre que ce projet est prêt à devenir une réalité aussi vite que possible.

Cet accord signé à Ankara, la capitale de la Turquie, concerne les cinq pays où sera installé le gazoduc et s'appuie sur leur accord politique mais aussi leur acceptation d'adopter des règles communes afin de définir un cadre juridique unique au sein du projet. Les conditions d'usage du gazoduc étant fixées, cela rend la situation plus claire. Les importateurs et exportateurs de gaz du pipeline Nabucco s'adresseront ainsi à un interlocuteur unique, la compagnie Nabucco gas pipeline international.

Cet accord a respecté la législation de tous les pays signataires et a permis une entente entre les pays selon les exigences de chacun. Selon la Commission européenne, la prochaine étape serait d'établir des contrats avec les pays fournisseurs concernant la capacité d'exportation. Les engagements d'importations entre les pays vendeurs et les pays acheteurs sont dans cette perspective une condition pour attirer les investisseurs et donc parvenir au financement du projet.

En mai 2012, le consortium Nabucco a soumis une proposition Nabucco-West23 au consortium Shah Deniz. Le 10 janvier 2013, le Nabucco International et les partenaires de Shah Deniz ont signé un accord de financement. Selon l'accord, les partenaires de Shah Deniz vont prendre une participation de 50 % dans le projet lorsque Nabucco West est choisi comme la voie d'exportation pour le gaz de Shah Deniz.

Le 3 mars 2013, Nabucco International a signé un protocole d'entente avec le consortium TANAP. Les consortiums Shah Deniz et TANAP ont également signé des accords similaires avec les actionnaires du gazoduc Trans Adriatic Pipeline (TAP), rival direct de Nabucco West.

En dépit de l'effort fait par la Commission européenne le 13 juillet 2009 pour booster le projet Nabucco, celui-ci subit un essoufflement depuis l'arrivée du projet concurrent russo-italien South Stream. Pour contrer cette avancée et améliorer sa fiabilité, le projet Nabucco se modernise et diversifie encore plus ses fournisseurs mais en parallèle augmente nettement son coût de construction pouvant atteindre 15 milliards de dollars. Sa position face à South Stream n'encourage en outre pas vraiment les investisseurs à financer le projet. La Russie a en effet devancé ce projet en tentant de le vider de ses sources d'approvisionnement.

Un des problèmes majeurs du projet Nabucco est la fiabilité des pays fournisseurs puisque aucun contrat sur les capacités d'exportation n'est établi, il ne s'agit que de la parole des gouvernements. Les principaux fournisseurs possibles de Nabucco sont l'Azerbaïdjan et le Turkménistan, cependant les deux, qui prévoyaient de fournir 8 et 10 milliards de mètres cubes par an au gazoduc se sont tournés un peu plus vers d'autres acheteurs. En effet, à partir de 2008 des accords d'association avaient été établis mais sans aucune perspective concrète de construction du gazoduc, c'est donc encore l'incertitude qui fait obstacle au projet.

L'Azerbaïdjan se tourne en effet vers South Stream en 2009 en lui accordant un accès prioritaire à son gaz provenant du plus grand gisement du pays, le champ Shah Deniz. Pour le Turkménistan celui-ci a alloué une très grande quantité annuelle de gaz à la Chine, ce qui limite le gaz disponible pour Nabucco.

Les pays fournisseurs de Nabucco font en quelque sorte marche arrière, il reste la solution des pays du Moyen Orient avec l'Iran, l'Irak et l'Égypte mais ici c'est l'Union européenne qui est réticente à cause de leur instabilité. L'Iran est mis de côté à cause de sa politique nucléaire, l'Irak à cause de sa situation politique en crise, et l'Égypte à cause de sa situation géographique, pour une exportation de gaz égyptien le gazoduc doit traverser la Syrie qui est actuellement en pleine guerre civile.

D'autant qu'en juillet 2011 l'Iran a signé avec la Syrie et l'Irak un projet de gazoduc qui vient mettre définitivement fin a un accord dans le projet Nabucco.

Actuellement plusieurs incertitudes menacent toujours le projet Nabucco et compromettent son avenir. Il s'agit du problème au niveau financier, et de la concurrence du projet South Stream et de la pression qui en résulte sur les pays fournisseurs de gaz et de transits du gazoduc. La position des pays acheteurs sera déterminante pour la finalisation de ces deux projets, chaque acteur a donc une place primordiale quant à l'avenir du marché du gaz en Europe.

Nabucco-West prévoit d’acheminer du gaz Azéri du gisement Shah Deniz II par l’entremise du gazoduc TANAP. Le gazoduc prévoit désormais l’acheminement de 10 – 23 milliards de mètres cubes par an provenant des gisements de Shah Deniz. OMV, un des actionnaires de Nabucco, a suggéré que Nabucco West pourra aussi transporter du gaz provenant de Domino-1, la sonde d'exploration en eaux de grande profondeur du secteur roumain de la Mer Noire. La Domino-1 a découvert un gisement de 1,5 – 3 milliards de pieds cubes de gaz, a-t-on annoncé en février 201225.

Le consortium du gisement de gaz de Shah Deniz II a finalement retenu, le 28 juin 2013, le gazoduc transadriatique pour acheminer le gaz de la frontière turque à l'Italie, en passant par la Grèce et l'Albanie, écartant ainsi Nabucco Ouest.

Le projet de gazoduc Qatar-Turquie prévoit de lui être relié.
Le projet de gazoduc Iran-Iraq-Syrie serait un concurrent du Nabucco.